Astronomía irrazonable: 14 errores cósmicos en películas de ciencia-ficción

Los fans de la ciencia-ficción somos los primeros en reconocerlo: en nuestro género favorito hay mucho más de ficción que de ciencia. Y no es que esto nos importe mucho: si George Lucas, Gene Rodenberry y Joss Whedon hubieran concebido Star Wars, Star Trek o Firefly con los libros de texto en la mano, sus obras serían mucho menos entretenidas y les faltarían esas fantasmadas épicas que las hacen grandes. Además, esta falta de rigor científico da pie a un juego muy divertido: detectar los crímenes contra la Astronomía, la Astrofísica y otros saberes perpetrados por nuestros filmes favoritos.

Así las cosas, en CINEMANÍA hemos desempolvado nuestros títulos de Espaciología del Espacio Espacial, obtenidos en la Universidad de Arriba California, para investigar sobre el asunto. Sólo que, como estos no dan para mucho, hemos recurrido a dos firmas estelares: el profesor Bartolomé Luque, de la Universidad Politécnica de Madrid, y el director de la revista AstronomíA, Ángel Gómez. Gracias a su colaboración, te ofrecemos este especial que se pone las leyes del universo por montera.

La culpable: 2001.

El error: Para demostrar que nada es sagrado, comenzamos atizándole a la odisea espacial de Stanley Kubrick. Uno de los más certeros y documentados que jamás se han hecho sobre la exploración espacial... Salvo porque el planeta Júpiter aparece en él luciendo un color azulado cuando, en la vida real, sus tonalidades son más bien tirando a rojizas. ¿La explicación? Kubrick trabajó con fotos de la época, más bien poco fiables, y el exceso de rigor acabó siendo una tacha en su película.

Las culpables: 2001, Deep Impact, Armaggedon y muchísimas otras.

El error: Haciéndole un órdago a lasleyes de Newton, en 2001 vemos a los astronautas andar por la luna como Pedro por su casa,cuando un cuerpo con la gravedad tan ligera requiere andar a saltitos. Todavía peor es el caso de Deep Impact, donde se ve a los astronautas andando sobre la superficie de un cometa, un cuerpo demasiado pequeño como para tener un campo gravitatorio significativo. Si intentaras correr por la superficie del Halley, por ejemplo, dada su masa, tu velocidad de escape hacia el vacío sería de 2 metros por segundo. "Para película con errores uno detrás de otro, Armaggedon, con Bruce Willis y sus aguerridos mineros metidos a astronautas", añade Ángel Gómez, de Astronomía, quien echa más leña al fuego comentando que "prácticamente casi todas las películas con naves espaciales fallan en explicar cómo se produce la gravedad artificial, salvo que se saquen de la manga algún misterioso campo de energía".

La culpable: Star Wars.

El error: Este es un clásico entre clásicos, achacable a la poca formación astronómica de George Lucas. Cuando nuestro contrabandista espacial favorito afirma haber recorrido la Ruta de Kessel en "menos de 18 parsecs", olvida que un pársec (del inglés "parallax per second") es una unidad de distancia, y no de tiempo equivalente a 3,26 años-luz. En el universo expandido de la saga, y para que no se notase tanto que todo fue un vacile a Luke Skywalker, nos contaron que Han había acortado la distancia de su trayecto colando al Halcón Milenario en un cúmulo de agujeros negros. Sí, claro...

Las culpables: Star Wars, Star Trek, y muchas más.

El error: Uno de los más clamorosos, y más repetidos. La comunicación inalámbricase lleva a cabo mediante ondas. Y estas, aunque en nuestro planeta (que es más pequeño de lo que parece) lleguen a su destino de forma casi instantánea, en las distancias astronómicas la cosa es bien distinta. Salvo en 2001, por ejemplo (donde un mensaje transmitido desde el espacio interorbital tarda una semana en llegar a la Tierra), la mayoría de filmes de ciencia-ficción nos muestra a los personajes hablándose entre ellos de sistema solar en sistema solar sin el menor empacho. El profesor Bartolo Luque, por su parte, nos recuerda que en la saga Star Trek "superan la cuestión explicando que las naves se comunican a través del 'subespacio', algo que nadie sabe qué es". En realidad, se trata de una idea de la escritora Ursula K. Le Guin, pero, aún así, menudas facturas que les deben llegar...

Las culpables: casi todas las películas de acción en el espacio jamás rodadas.

El error: Las escenas de combate espacial (y de navegación espacial, en general) de Star Wars, Battlestar Galactica y otros clásicos de la TV y el cine tienen varios errores de bulto. En el caso de la saga lucasiana, podemos señalar que los cazas Ala-X no deberían maniobrar como los cazas de la II Guerra Mundial: al estar en un vacío casi perfecto, deberían desplazarse según mecánicas mucho más complicadas, determinadas por la inercia. Battlestar... solventa esta falta de realismo, pero también cae en otro fallo muy común: la presencia de sonido, el cual, como sabemos, sólo se transmite por el aire. Finalmente, señalemos otro error de bulto: explosiones como las de la Estrella de la Muerte no son posibles, debido a la ausencia de oxígeno para alimentar una combustión.

Las culpables: de nuevo Star Wars, Cortocircuito...

El error: Por mucha mística que se le eche, un rayo láser es un rayo de luz. Y, como tal, se desplaza a 300.000 kilómetros por segundo, además de ser difícil de percibir a simple vista en un medio con las propiedades de la atmósfera terrestre, salvo que haya partículas en suspensión. De ahí que en tu discoteca de cabecera emplee humo para que sus espectáculos con láser se aprecien bien. Y de ahí que los rayos con los que se acribillan las tropas imperiales y rebeldes en El Imperio contraataca, por ejemplo, sean una fantasmada inmensa: caso de que los stormtroopers de Darth Vader diesen alguna vez en el blanco, su víctima no vería un bonito rayo rojo dirigiéndose hacia él, sino que directamente se desplomaría con un boquete en el pecho. Al hacerse más conocido este hecho, los responsables de la saga nos explicaron que las armas de marras no son lásers, sino blasters que disparan cargas de plasma (gas cargado magnéticamente a altas temperaturas). Excusas, excusas...

La culpable: Space Cowboys

El error: En este filme de Clint Eastwood, se nos dice que un peligroso satélite militar "pierde altitud a razón de 8.000 metros diarios", algo que habríahecho llorar a Kepler, Galileo y unos cuantos más. Resulta que, a la altitud necesaria paraponer un satélite como ese en órbita (cerca de 500 km. de altura) el trasto permanecería estable durante siglos: a fin de descender a esa ratio, el satélite debería haber caído ya lo suficiente como para entrar en fricción con las capas superiores de la atmósfera, reduciendo su velocidad y por tanto su capacidad para escapar del pozo gravitatorio.

Las culpables: Star Wars, Star Trek, Alien y secuelas, Avatar, Planeta prohibido...

El error: Con lo inmenso que es, el Universo es un lugar que da para infinitas combinaciones de elementos. Quedándonos sólo con nuestra buena y vieja Vía Láctea, tenemos fenómenos como los púlsar, los sistemas como Kepler-11 (en el que seis planetas comparten, civilizadamente, una órbita tan estrecha como la de Venus), los planetas que vagan por el vacío sin estar sujetos a ninguna estrella...Y todo eso, sin indagar en los posibles ecosistemas que podrían formarse en dichos mundos. ¿Qué nos ofrece el cine de ciencia-ficción? Pues toneladas de planetas con la misma gravedad y entornos casi calcados a los que pueden encontrarse en la Tierra. Bueno, hay excepciones como los soles binarios de Tatooine, pero esos están ahí para indicarnos que en el planeta hace mucho calor...

Las culpables: Superman, Superman Returns y toda la saga del Hombre de Acero

El error: Se supone que Krypton, mundo natal del boy scout con capa, fue destruído porque su estrella se convirtió en una gigante roja y explotó, ¿no? Pues nos tememos que no. Para empezar, y dejando de lado todo el cacao que supone la evolución estelar, con los soles pasa como con algunas especies animales: cuanto más grandes son, menos viven, y sólo una estrella realmente masiva acabará estallando con un bonito flash de helio, en la forma de una supernova de tipo II. ¿Dónde está el problema? Pues en que un sol con esas características, y menos aún uno de los rojos (cuya temperatura es, en términos cósmicos, muy baja) aguantará sólo una docena de millones de años antes de empezar a degenerar: muy poco tiempo para que aparezca la vida en uno de sus planetas, y menos aún una especie con visión de rayos X. Preferimos no entrar en detalles con los límites de Chandrasekhar, la secuencia principal de Hertzsprung-Russell y otros tecnicismos, a fin de no marearnos.

Las culpables: Sunshine, Alien: el octavo pasajero...

El error: La prenda de vestir favorita de Buzz Lightyear presenta severas restricciones que la convierten en poco fotogénica. ¿La solución empleada por el cine? Pues saltarse estas a la torera. Según nos recuerda el profesor Bartolomé Luque, por ejemplo: "¿Te has fijado que en las pelis los cascos de astronauta llevan luces dentro? Eso sería una molestia terrible en la realidad. El motivo es meramente artístico: que se vea la jeta del actor". La cosa llega a nuevos niveles de absurdo con los trajes que podríamos llamar "modelo Nostromo", en honor a los diseñados por Moebius para Alien, que recientemente pudimos ver también en Sunshine y que se caracterizan por unos cascos inmensos. Según el profesor Luque: "La solución dada por Sunshine es crear un casco tan grande que te quepa una cámara dentro... Sin comentarios".

La culpable: Wall·E

El error: Cuando nuestro robot enamoradizo favorito se acerca a Saturno y pasa la manita por uno de los anillos, las partículas de polvo forman remolinos. Lo cual se salta a la torera la Primera Ley de Newton: según esta, el movimiento del polvo debería ser rectilíneo, no formando vórtices y espirales. La cosa puede ponerse morbosa si piensas que, a la velocidad orbital que se supone que lleva la nave, la fricción contra el polvo debería arrancarle la mano al robot... Aunque, según Ángel Gómez, la cosa va más allá: "En realidad, si uno estuviera muy cerca o dentro de los anillos de Saturno apenas los vería,pues las partículas de hielo que los componen están bastante separadas entre sí", explica el director de Astronomía.

Las culpables: Atmósfera cero, Desafío total...

El error: Tras señalar un par de errores en 2001, justo es decir que una de sus escenas más criticadas es escrupulosamente realista. Hablamos de aquella en la que David Bowman entra en su nave Discovery por las bravas, sin casco espacial, tras reventar una escotilla. ¿Por qué el astronauta no revienta en el vacío, como el villano de Desafío total? Pues, por desgracia para HAL 9000, porque lo de las explosiones corporales es una fantasmada. Según nos explica Bartolo Luque, aunque la ausencia de presión en el vacío hace que los líquidos hiervan automáticamente al entrar en él, "eso no quiere decir que nuestra sangre hierva de forma inmediata y explotemos, como vemos en algunas películas. Nuestro propio cuerpo mantiene presión en su interior. Únicamente los fluidos en contacto directo con el exterior, como la saliva o el sudor, serían afectados en los primeros segundos". Aun así, la posibilidad de una fuga de presión en un entorno sellado no es como para tomársela con chiquitas, lo que lleva a nuestro contacto a plantearse una pregunta: "¿Por qué se siguen usando armas de fuego en las películas de ciencia-ficción?".

Las culpables: Star Wars, Alien, Avatar y casi todas las películas con extraterrestres.

El error: La palabra "antropocentrismo" no es muy comúnen el vocabulario de la ciencia-ficción, perodebería serlo. ¿A qué alude? Pues a nuestra tendencia a emplear a la especie humana comomedida de todas las cosas... Y a concebir a las posibles especies alienígenas a nuestra imagen y semejanza. Si te fijas, y salvo raras excepciones,todos los extraterrestres de las películas fantásticas comparten nuestra simetría bilateral y nuestra estructura física, cuando (al haberse desarrolladoen entornos completamente distintos) deberían haber desarrollado físicos a la medida de sus mundos natales. Y eso sin hablar de la posibilidad de formas de vida basadas en elementos distintos al carbono. La raíz de esta ramplonería está, nostememos, en las restricciones de presupuesto: es mucho más fácil embutir a un actor en un traje de látex (o pintar a una chica de verde) que diseñar criaturas basadas en el silicio.

Las culpables: Prácticamente todas (salvo 2001 y Serenity)

El error: Ya sabemos que el plano final de El Imperio contraataca es muy bonito, pero nos tememos que se trata de otra fantasmada monumental. En un entorno realista, Luke Skywalker y la Princesa Leia jamás podrían haber contemplado las estrellas en el espacio profundo. ¿Por qué? Cuando estás en medio del vacío, la reflexión de la luz de cualquier cuerpo celeste (y una nave espacial también es un cuerpo celeste) sería tan intensa que ocultaría su brillo.