El cine de animación… ¿Mejor en 'stop motion' o en CGI?

Un día en 1993 llegaron el doctor Grant y la doctora Ellie a una isla remota. Allí el multimillonario John Hammond había hecho algo terrorífico y maravilloso al mismo tiempo, había clonado a los dinosaurios del Jurásico. Esta fue la cara de los dos arqueólogos cuando vieron a un diplodocus.

Vale, pues esta fue exactamente la misma cara que pusieron los espectadores. El diplodocus era REAL, estaba tan bien hecho que era absolutamente perfecto. Spielberg, como no, había renovado el sentido de la maravilla en el cine… Esa sensación de estar viendo algo único, lo que comúnmente se conoce como "flipar". Y todo gracias a la técnica aún no muy desarrollada del CGI . Su uso en Jurassic Park, totalmente revolucionario, fue, sin embargo, devastador para la stop motion ,que hasta entonces había sido la técnica utilizada para dar vida a los monstruos de las películas de aventuras. Pensad en Jasón y los argonautas o Furia de Titanes y su un gran impacto audiovisual gracias al stop motion elaborado por Ray Harryhausen.

Pero 1993 también fue el año en el que Henry Sellick, andando el camino iniciado por Tim Burton, estrenó Pesadilla antes de navidad, que probablemente sea la película más famosa rodada en stop motion. Un cuento gótico que aguanta perfectamente hasta nuestros días sin perder un ápice de frescura tanto por su aspecto visual como por su historia.

Y desde entonces la técnica de stop motion se ha visto reducida a la animación... Aunque cada vez menos ya que la gente que llena los cines es la generación de Toy Story. A pesar de todo resiste, se hacen películas en stop motion que compiten en calidad y magia con el CGI, de hecho casi siempre ganan en lo estético. Y si no ved Kubo y las dos cuerdas mágicas. Al fin y al cabo la ilusión de movimiento creada mediante fotografías y fotografías de elementos reales (marionetas, plastilina, objetos, collages...) está más cerca de llevar al espectador a contemplar la maravilla que la animación generada por ordenador que hoy en día por el desgaste de su uso no impresiona tanto a los espectadores.

La stop motion es menos fluida: Los resultados conseguidos por los programas de diseño informáticos son extremadamente más precisos que el stop motion. Sin embargo, estas imperfecciones son parte del encanto de una técnica que implica un grado emocional debido a su carácter artesanal.

La stop motion implica más creatividad: Cuando se hace una película en CGI el animador puede imaginar cualquier cosa, la que sea y plasmarla. ¿No hay límites? Sí que los hay ya que el ordenador es el único medio para construir la película y con la stop motion el mundo entero puede utilizarse… Desde las personas hasta los objetos, materiales de todo tipo, paisajes, el sol, la luna o una hoja de papel.

La stop motion no necesita un gran equipo: Con medios de producción escasos se puede rodar una película en stop motion, solo necesitas una cámara y cosas para poder mover delante de esa cámara. Para hacer cine de animación en CGI se necesita un equipo avanzado con sofisticados softwares aunque...

La stop motion es mucho más laboriosa que la CGI: Si se pretende hacer una película entera en stop motion y que sea fluida y que obviamente esté bien hecha hay que dedicar mucho más tiempo que en CGI. Hay que diseñar los personajes, dibujarlos, construirlos y mover milímetro a milímetro su cuerpo haciendo una foto a cada movimiento hasta juntar 24 por segundo.

La stop motion está basada en la realidad: Aunque evidentemente las historias o los personajes son fantásticos, todos los materiales con los que están construidos vienen del mundo real… de lo tangible. El CGI recrea artificialmente la realidad, sin embargo…

La CGI consigue personajes y movimientos mucho más realistas sencillamente porque la tecnología es más sofisticada y precisa. Y la luz o el enfoque puede ser manipulado a placer no como en el stop motion donde los movimientos son más reducidos.

Está claro que el CGI domina el mercado. Es normal, es lo que tiene el progreso y así debe ser. La animación en CGI es más barata y Pixar ha conseguido crear a través de ella algunas de las obras maestras más grandes de nuestro tiempo. Sin embargo, hay que revindicar al stop motion y su uso sobre todo ahora que los espectadores están tan acostumbrados a la maravilla. El stop motion puede volver a causar ese “Wow” que pronunció la audiencia de Jurassic Park la primera vez que vio al Diplodocus.

Aun así todo depende (o casi) de la historia que se quiera contar.

Anomalisa, por ejemplo. Esta obra maestra de Charlie Kaufman y Duke Johnson jamás habría tenido el impacto que tiene si hubiera sido elaborado mediante CGI. La complejidad humana expuesta a través de marionetas animadas mediante stop-motion. Una historia extraña y de carácter existencial cuyos personajes son inquietantes figuras que buscan su lugar en el mundo, en un mundo oscuro y opaco. Ese culilingus (el mejor y más realista rodado nunca) jamás hubiera tenido el mismo efecto con CGI.

Buscando a Dory, el otro ejemplo. Otra obra maestra de Pixar diseñada exclusivamente con dos objetivos, emocionar y entretener. Lo segundo es obvio que aunque la película hubiera sido en stop motion lo hubiera conseguido… Sin embargo, un dibujo como el de Dory bebé, la más pura imagen de la inocencia y la vulnerabilidad, es imposible hacerlo en stop motion.

Es evidente que lo de stop motion vs. CGI no tiene mucho sentido, como casi siempre que intentamos elegir. ¿Por qué elegir si podemos tener los dos?

No sería muy exagerado afirmar que La LEGO película es el último hito en el cine de animación, por su libertad, su concepto, su bendita locura y también su estética. ¿Es stop-motion, es CGI? Pues resulta que es una fusión de las dos. Hay escenarios construidos con piezas de LEGO y escenas rodadas con los muñecos en stop motion. Por otro lado muchas secuencias de acción están creadas mediante gráficos generados por ordenador  que eso sí, pretenden imitar el stop-motion adquiriendo un aspecto fotorrealista.